Mi estimado Citizen.

Aunque el motivo de este comentario es contestar, por alusiones, a uno de tus escritos insertado en "ACERCA DE ENRICAR" donde me dedicas unas amables palabras y como, en ese post, se han entremezclado otros temas, pues eso...... que prefiero contestarte en un hilo de comentarios nuevo y así te doy la importancia que me mereces.

Quiero decirte que, una vez leído tu comentario, me he quedado con el mismo sentimiento con el que se queda aquel que le pica la nariz y se rasca los zapaplines. En tu escrito haces una mezcolanza de comentarios que me recuerda al famoso potaje gitano donde se echa todo tipo de ingredientes porque lo único que importa es llenar barrigas, sin tener en cuenta los rigores de una buena dieta alimenticia.

Tengo que confesarte que me veo obligado a hacer lo mismo que tú, pues si quiero contestarte no me queda más remedido que mezclar temas. Bueno, como diría la hormiguita, ¡al grano!

1.- El señor "alguien" hizo un comentario por el que, más tarde, ha pedido perdón al foro y a Enricar, al tiempo que ha solicitado se retire su comentario inicial. Creo, mi estimado Citizen, que las disculpas públicas realizadas por "alguien" deberían haber servido para
dar por finalizado el tema y no entiendo muy bien a que viene que nos quieras enmendar la plana con tu discurso, a no ser que sea porque ya lo tenías pensado de antemano y no querías tirar a la basura las dos o tres horas que te habrá llevado parirlo.
Mira, yo parto de la base que el error cometido ha sido involuntario y, por eso mismo, le doy más importancia a la rectificación que al propio error. Desde mi punto de vista una persona que es capaz de pedir perdón cuando ha cometido un error merece todos los respetos (al menos los míos) y no merece que se siga metiendo el dedo en la herida.
Para que te queda más claro te voy a poner un pequeño ejemplo: no hace mucho se metió "la pata" con una famosa fotografía de un famoso "pinol" jajajaja. A muchos (entre los que me encuentro) nos hubiera apetecido opinar sobre ese fallo pero, como los responsables del error pidieron públicas disculpas, dimos el tema por zanjado y no pasó de ahí. ¿Me explico?
Ya, ya sé que me dirás que por esa misma regla de tres esto se podría convertir en un nido de calumniadores y que muchas veces no basta con pedir perdón porque el daño queda hecho. Creo que éste no es el caso de "alguien"; para los que estamos acostumbrados a intervenir en foros públicos nos ha quedado claro que no ha tenido ninguna intención de calumniar.

2.- Me dices que la lié y la cagué bastante. ¿Que lié y en qué la cagué?. No hice más que plasmar la opinión de muchos pedrajeros. Siento que te moleste, pero chico, sal a la calle y pregunta.
Sobre mi relato de lo hechos me limité a comentar lo que se decía por todo el pueblo. Si no me crees solo tienes que leer la siguiente nota sacada de un artículo de Europa press:

El pasado miércoles, un vecino de la localidad, José M.E, de unos 30 años, fue detenido por la Guardia Civil tras presentarse en el Ayuntamiento en paños menores y amenazar al alcalde, con un cuchillo, según informaron a Europa Press fuentes del caso.

Los hechos se produjeron sobre las 11.00 horas cuando el Puesto de la Guardia Civil de Íscar recibió una llamada procedente del Consistorio pedrajero en la que se informaba de que un individuo, provisto de un cuchillo de grandes dimensiones, se encontraba amenazando al primer edil de la localidad por causas que no fueron especificadas.

Fuentes vecinales apuntaron que 'Pepe', como así se le conoce en el pueblo, ya había sostenido el día anterior una discusión con el alcalde y explicaron que el detenido sufre problemas psíquicos y precisa medicación, al tiempo que atribuyeron su reacción al hecho de que pueda haber dejado de seguir el tratamiento.


Siguiendo tu discurso ¿los señores de Europa press también la liaron?. Según lo dicho por tí, ¿el canal de televisión autonómico de Castilla y León también la cagó?.

Haces referencia a la nota que emitió la familia de pepe donde nos decían los problemas mentales que sufre y la falta de medicación
que le habían llevado a actuar como lo hizo. Mira, Citicen, entiendo la postura de la familia de nuestro amigo Morales. Por respeto a él y a su familia no voy a extenderme sobre este tema (espero que tú les muestres el mismo respeto y no incidas sobre lo ocurrido).
Solo quiero recordarte (está escrito) que fuí una de las personas que defendí la postura del alcalde y su forma de actuar al no querer hacer acto de presencia para no calentar más el ambiente. Es más, si la memoria no me falla, califiqué su forma de actuar como de inteligente y dije que si yo hubiera estado en su lugar habría hecho lo mismo. Repasa mis comentarios y comprobarás que no miento.

3.- Tu comentario también "versa" sobre las críticas de tipo personal y las críticas de tipo político.
En lo que a mí me toca, como ex-participante de este foro, tengo que decirte que jamás, nunca, en ningún caso, never, never, never he hecho crítica alguna de tipo personal. Mis críticas siempre han ido dirijidas a los "cargos públicos" qué, lógicamente, desempeñan algunas personas. Es más, si tienes ganas de aburrirte un poco, repasa mis comentarios y verás como, en uno o varios, digo que voy a dejar de emplear el nombre del alcalde para referirme a él porque no quiero que se confunda la crítica política con la crítica personal. Y, todavía más, también verás que siempre he dejado muy muy muy claro que, por ejemplo, Sergio me cae bastante bien. No creo que haga falta extenderme más en este tema por que, estoy seguro, me entiendes perfectamente.

Amigo Citizen, no hace mucho, publiqué un comentario donde incluía una breve reseña sobre la sentencia "favorable" que había obtenido un ex-empleado de un ayuntamiento al que le habían suspendido de empleo y sueldo por realizar algunas críticas contra el ayuntamiento en cuestión. Esta es la reseña:

"" El derecho a la libertad de expresión tiene por objeto la libre expresión de pensamientos, ideas y opiniones, concepto amplio dentro del cual deben incluirse las creencias y juicios de valor. Este derecho comprende la crítica de la conducta de otro, aun cuando la misma sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a quien se dirige. Los límites permisibles de la crítica son más amplios si ésta se refiere a personas que, por dedicarse a actividades públicas, están expuestas a un más riguroso control de sus actividades y manifestaciones que si se tratara de simples particulares sin proyección pública alguna, pues, en un sistema inspirado en los valores democráticos, la sujeción a la crítica es inseparable de todo cargo de relevancia pública.""

Quiero insistir en el hecho de que este párrafo no está sacado de mi humilde cabecita. Según el "agraviado", es parte de la sentencia favorable que recibió y que, lógicamente, condenaba al ayuntamiento en cuestión. Vamos.... para ser más claro, es lo que opina un juez sobre el derecho que tenemos todos los ciudadados a la crítica y más cuando lo que se critica es un cargo público.

Espero que quede totalmente claro y que no se vuelva a poner en duda (no lo digo por tí, lo digo por los famosos guardianes de las libertades cívicas), el derecho "universal" que tenemos a la libre opinión.

Así que ya sabéis, mis queridos guardianes, sois libres de criticarme, jajajajajaja Venga, a ver quien empieza.

4.- He echado en falta, mi Citizen preferido, algún comentario sobre lo que piensas de los mensajes amenazadores advirtiéndome de los colosales trabajos que realizan algunos para localizar mi triste figura.

He echado en falta, mi eficaz forero, alguna parrafada sobre lo que opinas al respecto de que algunos insignes señores democráticos, copien y peguen extensos y variados artículos, sacados de internet, con la sana intención de boicotear este foro.

He echado tantas cosas en falta........!!!!!


Bueno, solo he salido de la madriguera para comer y tengo que darme prisa porque tengo que volver a ella. Solo un par de preguntas que, si te viene bien, me gustaría que me contestaras:

.- Que lié ?
.- En qué la cagué?

y ya de paso, aprovechando tu predisposición a comentar cosas:

.- Me podrías contestar las, ya más que famosas, preguntas que hice a nuestros señores gobernantes municipales?
Ya sé que no iban dirijidas a tí, pero me gustaría conocer tu opinión. (Es que me aburro en la madriguera)


Te dejo que todavía no he comido y me van a matar en el trabajo.


En tu caso........ hasta siempre

Tertuliano.

P.D. Perdona si he cometido algún fallo, raro en mí, pero las prisas son así.

Ante todo agradecerte la rapidez en tu contestación.

En lo que a mí concierne el tema está aclarado y zanjado.

Sí que me gustaría pedirte un pequeño favor que, estoy seguro, sabrás entender:

cuando escribas comentarios tocando diferentes temas intenta separarlos convenientemente porque hay gente que no sigue, de continuo, el foro y puede llegar a erroneas conclusiones. Ya sabes que este foro va siendo muy conocido y siempre puede haber "niños" con las entendederas aún no muy bien formadas.

Sí uno de estos "niños" lee en un mismo comentario lo de los ataques personales junto con el famoso incidente y lo une con eso de que yo la lié y cagué................ pues ya sabes, alguien podría pensar que mis comentarios incentivan la violencia. Nada más lejos de la realidad y de mis intenciones.

No te aburro más.

Hasta siempre.

Tertuliano.

a ver si es verdad que te vas
Pesaaaaaaaaaaaaaaooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

-

Hola.
escribiendo mi ultimo post me han surgido varios problemas y se ha enviado sin terminar a parte de algunos errores ,pido por favor la retirada de mi ultimo post.
gracias de antemano y perdon por las molestias.

Lady Ann

Mi mensaje fué este( ahora corregido)

A Citizen kane.

Nunca he sido capaz de leerte entero porque me pareces infumable y tengo que decirte que si antes me gustabas poco, ahora menos.

Hice el esfuerzo de leer algún fragmento tuyo y me ha parecido un discurso rastrero e interesado,un imitador de Tertuliano que como dialecticamente te ha plastado, ahora te intentas unir a él.

¿ Ves como es verdad que te gusta subirte al carro ganador?
Desde mi punto de vista, pienso que lo peor que le puede pasar a Enricar no son sus detractores, sino tener un defensor como tú.

Un poco lo que le está pasando al PSOE con Leire Pajín.

He escuchado ayer una frase de Napoleon que viene muy a cuento en este contexto social que nos toca vivir.

"No hay que temer a los que tienen otra opinión, sino a aquellos que tienen otra opinión pero son demasiado cobardes para manifestarla".

.............ahora acabo de recibir tu contestación y añado:

1º. Es la Primera vez que leo algo tuyo que me gusta, mi enhorabuena.

2º. Te he atacado y no has entrado la trapo, jamás te he llamado cobarde, muy al contrario has demostrado TEMPLANZA, virtud que yo valoro sobremanera.

3º Si no tienes un discurso interesado, entonces es que tienes un concepto muy erróneo o al menos SESGADO de ciertos , vamos a llamarlos ENTES.

Si esto es así y eres tan libre como dices ser, entonces, es solo cuestión de Tiempo y más información para que tu solo rectifiques ciertas posturas.

Atentamente.

Lady Ann Boleynn.

La respuesta es un rotundo NO. Si yo tuviese algun interes parecido me callaria la, a estas alturas manida, critica al 'sueldo' del alcalde. Si te molestas en leer un poquito mis posts (si te quedan ganas y paciencia) de hace una temporada veras que eso es asi. Esta escrito. Las palabras se las lleva el viento, pero lo escrito permanece.

Y si no es asi te invito a que lo demuestres.

Hola a todos, después de pasarme horas y horas leyendo tan extensos y excelsos mensajes, y en muchos de ellos perdiendome en el camino( reconozco que puedo estar un poco espeso últimamente), y no a la sombra de los pinos, quiero matizar un párrafo de Tertuliano, usado para la defensa de la libertad de opinión y sacado de una sentencia judicial que recoge el criterio del Tribunal Constitucional. El contenido de dicho párrafo está bien, pero puede dar lugar a confusión cuando se habla del "agraviado" y se puede dejar deducir que esa sentencia le daba la razón. Y ello no es así. Casualmente mi hemeroteca y biblioteca es curiosa y en ella se guardan muchos papeles, entre otros algunas copias de sentencias.(es lo bueno de tener amigos en todos los partidos y ser un topo).
El Tribunal, efectivamente, acoge la doctrina del constitucional sobre la libertad de expresión, pero también califica las expresiones del "agraviado" como "expresiones desabridas" y, "aunque rayen la falta de respeto" y "aunque tambien se extralimite haciendo valoraciones". Es decir, que el propio tribunal reconoce que el "agraviado" utilizó expresiones desabridas que rayaban la falta de respeto y se extralimitó en sus valoraciones. Pero dando primacía a la interpretación del constitucional, califica el despido de improcedente, para a continuación establecer que dicho despido al no estar fundado exclusivamente sobre derechos fundamentales no puede declararse nulo. Y es que el despido tenía también su fundamento en las faltas y sanciones laborales impuestas al "agraviado" y ratificadas en otras sentencias( ejemplo la de 20 de septiembre de 2.004) en la que en los hechos probados se recoge: El actor( el "agraviado") no acudió a su trabajo los días...así como el....y el 27 de marzo, este último día le había sido denegado expresamente.Y ya en el Fallo se califican las faltas de leve y grave y se imponen los días de sanción.
Aclarado el tema, y hechas las matizaciones, yo que estoy a favor de la libertad de expresión, en contra de las expresiones desabridas y de la falta de respeto, opino que siguiendo el criterio del tribunal constitucional Sergio I debe apechugar con ello y no sentirse molesto por lo que diga, escriba y opine la gente. El talante p´alante (como el barÇa).